www.anti-anti-americanism.com
|
www.anti-anti-americanism.com
|
|
|
Wolkenkratzerfestival in Frankfurt - Skyscraper Festival in Mainhattan (May 2007)
Breath-taking sights - Atemberaubende Ausblicke
"Plow through the opening!" Mühltal, October 18, 2006 That is what Angela Merkel has asked us to do in her speech on the Day of German Unity. A great vision! And although the official English version of her speech is now available here, I prefer by far the translation made by Bob, one of the readers of my website. He has translated the beginning of Angela Merkel`s speech and I think he has exactly hit the right tone: "I wish to begin with three impressions, three personal experiences. The first occurs in the autumn of 1989. The wall finally came down and I became interested in entering politics - departing my career at the Academy of Sciences and entering into totally new and untested waters. It was then, or around then if my memory is unsure, that a friend gifted me a book with a personal dedication. Michael Schindhelm and I had worked adjacently for several months in GDR-times at the Academy of Sciences. But most of all we had been talking with one another, time and time again - about why we in the GDR could never test our limits, about why much of everything was so rigid, so narrow-minded, so petty, about how splendid the last birthday celebration was, or about our vacation plans, and much more besides. Yet, the importance of this experience for me lies not in the exact moment in which he presented me his book, but in the dedication itself. It is, to me, the catchphrase for all of my emotions, hopes and desires at the time. He wrote, "Plow through the opening!" (Lit: "go out unto freedom"). That was the most striking thing that anyone could have said to me at the time. And how I got marching off, as did many others - up and out into the open and into its new realm of possibilities. Firstly to help those involved in the "Democratic Awakening", unpacking computers and connecting them up - we could muck in, grab hold - and ultimately, to experience firsthand the reuniting of Germany. Those were incredible days, weeks, and months. Those who did not wager did not win. The attitude with which we, both East and West Germans, strode into those volatile times was: "Ask not about the impossibilities, but rather about the possibilities". This attitude, I’m convinced, should continue in good example for us today. The second experience takes us to October 3rd, 1990. The weather in Berlin that day was glorious as I made my way to the celebration at the Philharmonic Concert Hall. Holiday spirits were running high. But I myself was feeling a mixture of joy and concern, perhaps even anxiety - for I had just learned that the GDR civil policemen had been dressed in West Berlin uniforms overnight. Their faces, however, still betrayed quite precisely, at least for me, from where they had come. That national and local police officers could change dress overnight was one thing - but transformed into a different way of thinking and feeling as well? And so for me, German Unity began as something of a culture shock. We had considered many, nearly all aspects. But had we sufficiently considered that persons cannot simply deposit in the wardrobe their ways of thinking, feeling and experiencing, and that they may not even want to? The third impression brings us to the present day. The fact that a woman from the former GDR, as am I, could be privileged to serve as Chancellor of a reunited Federal Republic of Germany, in some ways seems to me after ten months in office almost the daily norm. Then again, in a moment and place like today, the reality of this opportunistic time imparts anew. A good part of Germany’s identity lies in the fact that these progressions are even possible. Many of us have come to learn that things can be more open and go further than anyone first believed possible – and that is wonderful. Take for example our hosting of the World Soccer Cup this past summer, a time when reaching out in friendship to other peoples was the matter of course. Black, red and gold, the colors from the cradle of German democracy at Hambacher Castle to the present day, symbolized a celebration of optimism, rooted in good German posture in the broadest sense of the term. That Germany and its folk would be celebrating so positively, so contagiously - not because they won, but because they came in third - who ever would have envisioned that in times gone past? The world discovered a new Germany – and that, too, is wonderful." (...) And this translation is wonderful, too. Thanks Bob! You even managed translating the motto of her speech "Gehe ins Offene!". Honestly, I would not have known how to translate it, but you found not less than nine different options: Storm the opening! and of course my favourite: Plow through the
opening!
British Airways – the world`s most favourite airline? Mühltal, October 16, 2006 When I was studying law at the University of Sheffield I used to fly British Airways from Frankfurt to Manchester. Today I am reading that BA has suspended an employee from work because she was wearing a little cross on a chain around her neck. Surprisingly at the same time, BA permits Muslims to wear a headscarf and Sikhs to wear a turban. BA argues that these symbols cannot be hidden under the uniform. Mmh. They also argue that this is laicist. Mmh, so far I thought laicity meant the absence of all religious symbols, not only of the Christian ones. But you never stop learning. British Airways – maybe the world`s favourite airline,
but definitely not mine. Daily Mail, October 14, 2006, "Christian BA employee to take legal action over suspension for wearing cross" by Jane Merrick (via PI) Western Resistance, October 14, 2006, "UK: British Airways Allow Muslim Headscarf, But Not Crucifix" Die WELT vom 16.10.2006, "Britanniens Kampf der Kulturen" von Thomas Kielinger
"State of Denial II" Mühltal, October 15, 2006 North Korea has conducted a nuclear test and I do not have the impression that Germans are particularly worried by this. Also, I have not yet seen any peace activists demonstrating in front of the North Korean embassy in Berlin. I wonder where they are? Probably in state of denial about this deadly threat to world peace? There is one person who has clearly seen and named the threat more than four years ago already. And that is President Bush who then called Iraq, Iran and North Korea an "axis of evil". Now - finally - the UNSC has imposed sanctions on North Korea. Let us hope they will be effective.
"State of Denial" Mühltal, October 6, 2006 Now I do not know whether President Bush is in state of denial about Iraq, I only know that I am glad Saddam Hussein is in prison now, and thus unable to go on mass-murdering his own people and others. But anyway, when I hear "state of denial" I am thinking of something completely different and that is German unawareness of the Islamist threat. When Theo van Gogh was murdered in the Netherlands, When Danish cartoonists were threatened to be killed
and Western embassies were burning, When two unexploded suitcase bombs on regional trains
in Germany were discovered, When after the Pope`s speech churches were torched and
a nun was murdered, But now all of a sudden, because an opera was cancelled in Berlin we seem to have woken up. Why? Security officials had warned that the production of Mozart`s Idomeneo would create an incalculable security risk because it shows the severed heads of Mohammed, Christ, Buddha and Poseidon. There was no evidence of a concrete or direct Islamist threat, but the Director of Deutsche Oper Kirsten Harms decided to drop the opera. This voluntary self-censorship was unanimously criticised in Germany. Ironically, in this case there had only been a vague threat, no churches or embassies had been burning, no-one was threatened to be killed, nobody was murdered. But all of a sudden Germans seem to be willing to defend freedom of expression, freedom of speech and freedom of art. I would not have expected this to happen, but it is for a change a very pleasant surprise. I only hope that this awakening will last.
"Geh ins Offene!" Hat uns Angela Merkel gestern in einer sehr persönlichen, bewegenden, wunderbaren Rede zugerufen. Schade, dass die Tagesschau nur sehr kurz darüber berichtet hat. Daher hier die schönsten Passagen: "Zu Beginn drei Eindrücke, drei Erfahrungen. Die erste spielt im Herbst 1989. Die Mauer ist gefallen, ich habe Lust bekommen, Politik zu machen. – Raus aus dem alten Beruf an der Akademie der Wissenschaften, rein ins Ungewisse, ins völlig Neue. – Damals, vielleicht auch ein wenig später, ich weiß es nicht mehr genau, schenkte mir ein Freund ein Buch mit einer Widmung. (...) "Er schrieb: „Gehe ins Offene!“ Das war mit das Schönste, was man mir zu dieser Zeit sagen konnte. Und wie ich losmarschiert bin, wie viele andere auch, hinaus ins Offene, ins Neue: Zunächst einmal nur, um den Leuten beim „Demokratischen Aufbruch“ zu helfen, um Computer aus Kartons auszupacken und anzuschließen – wir konnten anpacken, wir konnten zupacken –; schließlich, um die Verhandlungen zur Deutschen Einheit mitzuerleben. Das waren unglaubliche Tage, Wochen und Monate. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt. Nicht fragen, was nicht geht, sondern fragen, was geht. Das war die Haltung, mit der wir, Ost- und Westdeutsche, in den Umbruch jener Zeit gegangen sind. Ich finde, sie sollte ein wenig auch Vorbild für uns heute sein." (...) "Manchmal kann es offener sein und weiter gehen, als man es anfangs selbst für möglich hält. Und das ist großartig." (...) "Ich habe mich begeistert für die Freiheit, lesen, sprechen und schreiben zu dürfen ohne Furcht vor Nachteilen oder gar Verfolgung, für Medienberichte ohne staatliche Zensur und Einflussnahme." (...) "Ich habe die Erfahrung gemacht, dass manche beim Recht, frei ihre Meinung zu
sagen oder zu schreiben, eine unnötige Schere im Kopf haben, dass gleichsam die
weiße Fahne gehisst wird, bevor auch nur irgendetwas zu passieren droht. Wie
anders ist denn die Entscheidung um die Absetzung der Mozart-Oper in Berlin zu
werten? Über Geschmack lässt sich trefflich streiten. Es gibt in Deutschland
auch kein Verbot, sich verletzt zu fühlen. Man muss auch nicht in eine Oper
gehen. Aber über die Freiheit der Kunst, über die Freiheit der Rede, der Presse,
der Meinung, der Religion lässt sich nicht streiten. Hier kann und darf es keine
Kompromisse geben. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass wir den Hang haben, das Risiko vor der
Chance zu sehen, dass wir aus Angst vor dem Neuen lieber an Bekanntem
festhalten. Aber die Welt um uns herum wartet nicht auf uns. China und Indien
werden ihren Weg gehen. Die Globalisierung findet statt, ob es uns passt oder
nicht. Die Frage ist nur, ob wir an ihr teilhaben werden oder nicht." (...) "Bei aller Bedeutung von Deutschland, bei aller Bedeutung von Europa, die gewachsen ist, dürfen wir eine Einsicht nie vergessen: Ohne die Vereinigten Staaten von Amerika geht in der Welt in vielen Regionen wenig bis nichts. Bei aller Stärke Amerikas gilt: Ohne Partner ist auch Amerika nicht in der Lage, den Bedrohungen unserer Zeit erfolgreich zu begegnen. Nur in der Werte- und Sicherheitsgemeinschaft mit anderen kann die eigene Sicherheit gefestigt werden." (...) "Die Kraft der Freiheit, das Land der Ideen, Verantwortung in der Welt - das machte Deutschlands Stärke vor 16 Jahren aus und das macht sie heute aus." (...) „Gehe ins Offene“ – das ist mir zu Beginn der Deutschen Einheit
geschrieben worden. „Gehe ins Offene“ – das sage ich heute unserem Land. Gehen
wir ins Offene, sehen wir die Chance des Risikos, wecken wir die Kraft der
Freiheit für Solidarität und Gerechtigkeit, setzen wir Ideen in Taten um und tun
dies in dem Geist, der unser Land stark gemacht hat – in dem Geist von Einigkeit
und Recht und Freiheit für das deutsche Vaterland. Dann wird der Tag der
Deutschen Einheit immer das bleiben, was er für mich seit 1990 ist: Ein Tag der
Freude und ein großes Geschenk.
I really do hope that Angela Merkel`s very personal, moving, wonderful speech she held on the Day of German Unity will be available in English soon. So far I have only found a very short summary of her speech here. Update October 15, 2006: The Press and Information Office of the Federal Government told me on October 6th that the Chancellor`s speech was not available in English. Fortunately one of the readers of this website (thanks Bob!) told me it is actually available now in English on the official website. Although I am glad to hear that, I am wondering a little about the quality of public relations. Also the translation is not half as lively and emotional as the original. Too bad.
Kopflose Selbstzensur Mühltal, 27. September, 2006 In einem Akt vorauseilender Selbstzensur hat die Intendantin der Deutschen Oper in Berlin das Mozart-Werk "Idomeneo" aufgrund von Sicherheitsbedenken vom Spielplan genommen. In der Inszenierung von Hans Neuenfels, die übrigens vor dreieinhalb Jahren schon so gezeigt wurde, werden die Häupter von Poseidon, Buddha, Jesus und Mohammed symbolisch abgetrennt. Nun gebe es Hinweise, dass Szenen der Inszenierung ein "unkalkulierbares Sicherheitsrisiko" für das Haus darstellten. Eine konkrete Terrordrohung von islamistischer Seite liege jedoch nicht vor. Trotzdem soll die Oper nicht gezeigt werden. Völlig unerwartet wird die Intendantin quer durch alle Parteien hinweg scharf für ihre Entscheidung kritisiert. Denn nach der mangelnden Solidarität mit den dänischen Karikaturisten (und auf den Karikaturen wurde niemand enthauptet!) und der nur teilweise vorhandenen Solidarität mit dem Papst hätte ich einen derartigen Sturm der Entrüstung nicht für möglich gehalten. Und gerade höre ich, dass die Oper vielleicht doch wieder aufgenommen wird. Und dass Schäuble sie sich dann gemeinsam mit den Teilnehmern der heutigen Islamkonferenz ansehen wird. Na dann: Vorhang auf und - Kopf ab! Näheres hier: Die WELT.de 26.09.2006, "Mozart ist kein Sicherheitsrisiko" von Eckhard Fuhr Die WELT.de 26.09.2006, "Kommentar: Vorauseilende Kapitulation" von Mathias Döpfner SPIEGEL ONLINE, 26.09.2006, "Kusch, Kultur!" von Henryk M. Broder
Die Papst-Rede - eine taktische Meisterleistung? Mühltal, 26. September, 2006 Es sieht immer mehr danach aus, als sei dem Papst mit seiner Rede eine taktische Meisterleistung gelungen. Erst empfängt er gestern die Botschafter von muslimischen Ländern in Castel Gandolfo, und kurz danach bricht die Internet-Seite des Vatikan mit der arabischen Übersetzung seiner Ansprache immer wieder zusammen, so groß ist die Nachfrage. * Wenn er jetzt noch den Leiter der türkischen Religionsbehörde Diyanet, Ali Bardakoglu, auf seiner Türkei-Reise dazu bringt, mit ihm für Schwester Leonella zu beten, dann wäre das vielleicht wirklich der Anfang für "einen authentischen Dialog zwischen den Religionen und Kulturen, einen Dialog, der dazu fähig ist, alle Spannungen gemeinsam zu überwinden." *** * Die WELT vom 26.09.2006, "Benedikt XVI. geht auf Muslime zu" von Paul Badde ** Ali Bardakoglu hatte dem Papst eine "Kreuzfahrermentalität" und eine "feindselige Haltung" vorgeworfen: WELT.de / AFP, 14.09.2006, "Islam-Schelte des Papstes löst Empörung bei Moslems aus" *** Papst Benedikt beim Empfang der muslimischen Botschafter in Castel Gandolfo, Die WELT vom 26.09.2006, S. 1, "Der Papst will Brücken zum Islam bauen", DW PS: Die Papst-Rede gibt es mittlerweile auch auf Französisch und Portugiesisch. Die arabische Fassung habe ich im Internet noch nicht gesehen, sie wurde aber bereits von den Botschaftern des Vatikan den Regierungen in der Welt des Islam überreicht.
Die Papst-Rede - einfach ein genialer Mediencoup? Mühltal, 25. September, 2006 Der Vatikan berichtet von reger Nachfrage nach
umstrittener Rede des Papstes *. Es häufen sich die Anfragen nach Übersetzungen
der Vorlesung. Bislang liegt die Rede nämlich nur auf
Deutsch,
Englisch,
Spanisch und
Italienisch vor. Wahrscheinlich wurde noch nie eine Papst-Rede erst so wenig
und dann so oft gelesen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ... * WELT vom 23. September 2006, S. 27, "Vatikan berichtet von reger Nachfrage nach umstrittener Rede des Papstes", KNA
If I was Muslim, I would not feel offended by the Pope`s speech Mühltal, September 24, 2006 This is what I wrote a few days ago further down this page in German. Now this morning I woke up and I thought maybe I have gone too far, it is such a difficult thing to imagine what you would feel like if you had a different religion ... But then again I thought: Muslims are able to read, and when they read the speech they must realize that it is an invitation for interfaith-dialogue, a "no" to violence and if it is critical than of atheism. So actually Muslims should love this speech. And reading what Irshad Manji, a Muslim feminist and advocate for reform in Islam, has said about the Pope`s speech, it seems as if I had not been completely wrong: "Free Speech": Irshad Manji on CBS NEWS, Sept. 18, 2006 "As a faithful Muslim, I do not believe the pope should have apologized. I've
read what’s been described as his inflammatory speech. Actually, he called for
dialogue with the Muslim world. To ignore that larger context and to focus on a
mere few words of the speech is like reducing the Koran, Islam's holy book, to
its most bloodthirsty passages. We Muslims hate it when people do that. The
hypocrisy of doing this to the pope stinks to high heaven.
The Pope`s speech Mühltal, September 24, 2006 I was thinking about writing on the Pope`s speech in English, but why should I do so if somebody has already done so and far better than I would ever be able to? I am talking about the article of Reuel Marc Gerecht "The Pope`s divisions", Wall Street Journal, September 21, 2006 (found via apocalypso). Excerpts of "The Pope`s divisions" by Reuel Marc Gerecht: "Although many Muslims have apparently found Pope Benedict XVI's recent oration at the University of Regensburg deeply offensive, it is a welcome change from the pabulum that passes for "interfaith" dialogue. Since 9/11, his lecture is one of the few by a major Western figure to highlight the spiritual and cultural troubles that beset the Muslim world." (...) "Let us be frank: There is absolutely nothing in the pope's speech that isn't appropriate or pertinent to a civilized discussion of revealed religions and ethics. Even if one is not a believer in any revealed faith, or has some memory of the conflict, daily cruelty and forced conversion meted out by representatives of Rome's bishops, or has some skepticism about the church's commitment to defending the liberal ideas of the Enlightenment, one can be thankful that the pope sees Christianity as a vehicle of peace and tries to explain why he thinks this is so. And by extension why Islam is so often today the loudly proclaimed faith of men who define their relationship to God through violence. Joseph Ratzinger's explanation, as befits a former professor of theology and philosophy, is an abstract one, but it is in the broadest sense undeniably true. Popes ought to help clarify--not camouflage--the great troubling issues, as Shiite Islam's most senior ayatollahs try to illuminate the most perplexing questions that confront their followers and Muslims in general. The odds are good that few of the pope's most vociferous Muslim critics read his highly philosophical disquisition, which affirms a position on a needed harmony between reason and faith that many of Islam's great jurists and philosophers would quickly recognize." (...) "Is the pope wrong to imply--in a rather roundabout way--that there is today something amiss inside Islam, as a community of believers sharing one faith and a long, common cultural tradition? There probably isn't a single liberal editor at a major American or European paper who doesn't think that there is something a little dysfunctional--a disposition that tolerates, if not encourages and admires, violence as expression of religious outrage--among young Muslim males from Northern Europe to Indonesia. We might not be able to put our finger precisely on it--the problems of a radicalized British Muslim of Pakistani ancestry are not the same as a Sunni Iraqi suicide bomber who blows up Jordanian and Palestinian women and children--but we know there is something wrong within Islam's global house, something that cannot be blamed exclusively on Western prejudice, bigotry, military actions or colonialism. Many Muslims know it too, even if they are not inclined to say so publicly--it's often dangerous and always enormously difficult for believing and nonbelieving Muslims to aggressively critique their own when they know non-Muslims are listening." (...) "And self-confidence is a huge problem. Militarily triumphant in the past, traditional Muslims had an easier time being tolerant toward the minorities in their midst; they certainly were unperturbed by the theological arguments and invective put forth by practitioners of a superseded faith. As many believing Muslims have become less self-confident--and the world around them has become ever more incongruent with the imagined, pure world of early Islam, when the faithful were unceasingly victorious because they were more perfect in their submission to God's will--they have become more acutely conscious and aggressive about their Muslim identity. Clerics in London, Copenhagen, Cairo or Tehran dictating terms about the appropriate comportment of non-Muslims toward believers has naturally followed." (...) "The pope doesn't tell us how we should proceed to counter the defects he sees in Islam. He should, since that would begin a real, painful but meaningful dialogue, which will surely cut both ways between the West and Islam. But what is most disturbing in the Western reaction to the pope's speech--and one sees the same reaction among those who are uncomfortable with President Bush's use of the term "Islamofascism"--is the often well-intentioned refusal to talk openly about the other side. No one wants to offend, so we assume a public position of liberal tolerance, hoping that good-willed, nonconfrontational dialogue, which criticizes "our" possibly offensive behavior while downplaying "theirs," will somehow lead to a more peaceful, ecumenical world." (...) "Many in the West, on both right and left, prefer to see Osama bin Laden's terrorism as a violent reaction to Western, particularly American, behavior. It is thus something that could be avoided. (Israel usually enters the discussion here.) We shy away from the more existential arguments that suggest that bin Laden's popularity in Islamic lands is the product of an enormous religious and philosophical distemper that derives from the world being the reverse of what God had ordained: Muslims on top, non-Muslims down below. But we need to talk and argue about these things. We need to stop treating Muslims like children, and viewing our public diplomacy with Islamic countries as popularity contests." "Westerners are doing Muslims an enormous disservice--a lethal bigotry of low expectations--by telling the pontiff to be more diplomatic. This isn't how anti-Western Islamic theocrats, holy warriors and ordinary teachers in much of the Muslim world act. They're having a real, vibrant discussion. We should turn it into a debate." I totally agree.
WARNHINWEIS: Die Lektüre des nachfolgenden Textes ist nicht geeignet für Menschen, die keinen Sinn für Ironie und Sarkasmus haben! Die Papst-Rede – Eine protestantische Polemik Ich bin beleidigt! Der Papst hat eine Rede in Deutschland gehalten, dem Land, in dem die Wiege des Protestantismus stand – und er hat in dieser Rede uns Protestanten noch nicht einmal erwähnt. Für mich als Protestantin ist das eine unerträgliche Demütigung, ein Schlag ins Gesicht. Mit keinem Wort ist er auf den Dialog zwischen Katholiken und Protestanten eingegangen, mit keinem Wort hat er die Abendmahlsproblematik erwähnt, und für die auf Scheiterhaufen verbrannten Protestanten hat er sich natürlich auch nicht entschuldigt. Was haben wir bloß falsch gemacht? Als es während des ersten Ökumenischen Kirchentages 2003 darum ging, dass doch wenigstens anlässlich dieses Ereignisses der Papst – damals noch Johannes Paul II – vielleicht ein Auge zudrücken würde und ein gemeinsames Abendmahl zulassen oder wenigstens nicht ausdrücklich untersagen würde, hat ein katholischer Priester, Bernhard Kroll, es gewagt, mit uns Protestanten zu feiern. Er wurde vom Dienst suspendiert. Wie haben wir Protestanten darauf reagiert? Wir haben zusammen mit der katholischen Heimatgemeinde von Priester Kroll eine Menschenkette von der katholischen zu der evangelischen Kirche gebildet. Eine Menschenkette! Und dazu auch noch ganz friedlich! Noch nicht einmal eine Papst-Puppe haben wir verbrannt. Das konnte natürlich nichts werden. Und auch der neue Papst lässt keine Gelegenheit aus, uns Protestanten als Christen zweiter Klasse zu demütigen. Die Rede ist nur der neuerliche Beweis hierfür. Das können wir nicht auf uns sitzen lassen. Denn unser Glaube ist der wahre Glaube und das Endziel, darüber sollte kein Zweifel bestehen, ist nicht der Dialog, sondern die Bekehrung des Papstes zum Protestantismus. Amen. Erläuterungen zur oben angeführten Polemik In diesen an angeblichen und tatsächlichen Missverständnissen so reichen Tagen möchte ich höchstvorsorglich und unter entschiedener Zurückweisung jeder möglicherweise zu unterstellenden Vermutung Folgendes klarstellen: Ich bin nicht beleidigt. Ich halte die Verbrennung von Papst-Puppen für zutiefst verwerflich. Wenn Katholiken eine andere Auffassung zum Abendmahl vertreten, so sollen sie das gerne tun. Welcher Glaube oder Nicht-Glaube der richtige ist, kann nur jeder für sich selbst entscheiden und – selbstverständlich darf auch der Papst katholisch bleiben!
Die Papst-Rede - Wenn ich Muslima wäre, wäre ich bestimmt nicht beleidigt, oder doch? Mühltal, den 22. September 2006 Es gibt Leute, die sagen, wenn ich Muslim wäre, wäre ich auch beleidigt. Na ja, an und für sich halte ich so etwas für anmaßend, aber ich kann das ja auch gern mal probieren. Also, wenn ich Muslima wäre, wollte ich nicht als Analphabetin beschimpft werden, also würde ich die Papst-Rede erst mal lesen, bevor ich mich echauffiere. Dann hätte ich erkannt, dass die Hauptkritik des Papstes sich ja gar nicht gegen den Islam, sondern wenn, dann gegen den Atheismus richtet. Dann hätte ich den Papst vielleicht sogar gefeiert? Weiter: Wenn ich Muslima wäre, würde ich deutlich machen wollen, dass Islam für Frieden steht, also hätte ich gegen die Gewalttätigen in der muslimischen Welt demonstriert, hätte verlangt, dass derjenige, der den Papst mit Hitler verglichen hat, sich entschuldigt und diejenigen, die die Papst-Puppen verbrannt haben sowieso. Und ich würde für die ermordete Schwester Leonella beten. Weil der Islam keinen Mord erlaubt. Nein, wenn ich Muslima wäre, wäre ich bestimmt nicht beleidigt, zumindest nicht von der Rede des Papstes. Wenn überhaupt, so wäre ich beleidigt von den Reaktionen derjenigen Muslime, die die Rede des Papstes noch nicht einmal gelesen haben, bevor sie sie kritisiert haben, derjenigen Muslime, die Gewalt angewendet haben, und mit ihren Taten bestätigt haben, was sie doch eigentlich widerlegen wollten. Dieses unentschuldbare Verhalten im Namen des Islam, ja, das hätte mich in der Tat beleidigt. Und das Verständnis so vieler Nicht-Muslime dafür übrigens auch.
Je confesse! – Ich gestehe! – I confess! Mühltal, 19. September 2006 Auch mein Weltbild ist nicht unerschütterlich. Und dieses Jahr hat ihm ganz besonders zugesetzt. Erst drucken die für ihren schwarzen Humor bekannten Briten die Mohammed-Karikaturen nicht ("Das Leben des Brian" darf, glaube ich, aber weiterhin gezeigt werden), dann verbieten die Franzosen "Oben ohne" am Strand der Seine (und das über 30 Jahre nachdem Louis de Funès als "Gendarme de St.-Tropez" vergeblich auf Nudisten-Jagd ging), letztes Wochenende entschuldigt sich ein Papst, (und ich als Protestantin dachte, der wäre unfehlbar?) und jetzt auch noch das: Scot auf USA Erklärt behauptet doch glatt, Amerikaner seien indirekt und Deutsche direkt. Wie bitte? Habe ich in der Jugend vielleicht zuviele Western geschaut? Später dann nur untypische Amerikaner kennengelernt? Keine Ahnung, aber der Artikel ist auf jeden Fall sehr unterhaltsam. Hier zwei Appetizer aus Scots Artikel: "Hey, how are you? fragt der Amerikaner und ist dann überrascht, wenn der Deutsche erzählt, sein Frettchen sei gerade überfahren worden. Just come on over sometime! sagt der Brite und ist entsetzt, wenn der Deutsche irgendwann wirklich vor der Tür steht. Angelsachsen meinen nicht immer, was sie sagen, Deutsche dagegen meist schon. Kommen die beiden Kulturen zusammen, gibt es ganz andere Probleme als nur den Händedruck.Denn Amerikaner, Briten, Kanadier und die anderen aus diesem Kulturkreis sprechen in gewissen Situationen verschlüsselt. Das gebietet die Höflichkeit. Es gilt zum Beispiel als krude, direkt no zu sagen und daher wird etwas anderes gesagt, das jeder andere Angelsachse als ein "Nein" versteht, aber nicht "Nein" heißt." (...) "Andere Beispiele: Bei einer Diskussion mit Amerikanern heißt I wonder if this is really the best solution übersetzt "nein". I’m wondering if we might need more time heißt "nein" und We might want to review some parts of the project heißt "nein". Amerikaner sind verwirrt (oder schlicht sauer), wenn Deutsche nach solchen Sätzen kurz überlegen und sagen, nee, so ist’s gut, und dann einfach weitermachen. Aus der Sicht des Amerikaners war die Aussage klar und deutlich." Der ganze Artikel ist hier zu finden:
Der Tod einer Nonne Mühltal, 18. September 2006 Auf Radio-FFH hatte ich gestern Nachmittag gehört, dass eine italienische Nonne in Somalia getötet worden war. Es hieß, der Mord stehe im Zusammenhang mit der angeblichen Beleidigung des Islam durch den Papst. Am Abend wollte ich mich im heute-journal * informieren, ob sich dieser Sachverhalt bestätigt hat. Also harrte ich geduldig aus, bis endlich ein Beitrag zum Papst und seiner Rede kam. In diesem Beitrag und im anschließenden Gespräch ging es dann aber hauptsächlich um die Frage, wie es zu dem "missverständlichen" Passus in der Rede des Papstes kommen konnte und ob denn niemand die Reden des Papstes Korrektur lese. Der Tod der Nonne war dem heute-journal keine Erwähnung wert. Sie hieß übrigens Schwester Leonella. Ich werde heute abend eine Kerze für sie anzünden. Du auch? *
ZDF heute-journal vom 17.09.2006, 21:45 Uhr, Moderation Claus Kleber Näheres unter:
Der Papst entschuldigt sich – die Frage ist wofür? Mühltal, 17. September 2006 Dafür, dass er für einen Dialog der Religionen eintritt? Dass er für einen Verzicht auf Gewalt plädiert? In seiner Rede in Regensburg * hat der Papst die Kritik eines byzantinischen Kaisers an Mohammed zitiert. Seitdem rollt eine Welle der Empörung durch die muslimische Welt. Denn der Papst soll mit diesem Zitat angeblich den Islam beleidigt haben. In Indien wurde eine Papst-Puppe verbrannt, in Gaza und im Westjordanland wurden Brandsätze auf Kirchen geworfen, der stellvertretende Vorsitzende der türkischen Regierungspartei AKP, Salih Kapusuz, verglich den Papst gar mit Hitler **. Sogar Todesdrohungen gegen den Papst soll es geben. Ich hätte mir auf diese ungeheuerlichen, durch nichts entschuldbaren Reaktionen in der muslimischen Welt viele Antworten des Papstes vorstellen können. Wie z. B.: - die unhaltbaren, absurden Vorwürfe mit Nichtbeachtung strafen oder auf das Energischste zurückweisen - den geplanten Besuch in die Türkei absagen - von mir aus hätte er auch immer noch auf einen Dialog zwischen den Religionen hoffen, aber traurig feststellen können, dass er im Moment einfach nicht möglich ist, da er auf der anderen Seite nur als Monolog geduldet wird. Alles hätte ich mir vorstellen können. Alles – nur keine Entschuldigung ***. Denn mit dieser Entschuldigung sendet Benedikt XVI. eine Botschaft in die Welt, die in diesen an tatsächlichen und angeblichen Missverständnissen so reichen Tagen leicht interpretiert werden könnte als: Gewalt lohnt sich. Und das kann nicht seine Absicht sein. * Die WELT, 15.09.2006, "Die umstrittene Ansprache im Wortlaut" *** welt.de, 17.09.2006, "Auszüge zur Papsterklärung" WAMS, 17.09.2006, "Für den Kampf der Kulturen" von Alan Posener WAMS, 17.09.2006, "Ein Papst gibt sich geschlagen" von Alan Posener Apocalypso: Benedikts Regensburger Lektion Benedikts Regensburger Lektion II Benedikts Regensburger Lektion III
Surprise, surprise – There is an American Ambassador in Germany ! Mühltal, September 12, 2006 A fact one could easily have forgotten. For during his first year in Germany Ambassador Timken has been almost inexistent in the German media. The more I was surprised yesterday to see he had given an interview to my favourite newspaper Die WELT *. I was even more surprised when I read the conclusion he is drawing at the end of the interview. He said that there was no anti-Americanism in Germany. Quite a challenging statement for me as owner of the "anti-anti-Americanism" domain. For if he was right, my website would be superfluous. Mmh, so either one of us is wrong or we have a different idea of what is anti-American. Now I do not know how Timken came to reach his conclusion, as for me, I am reading German newspapers, I am watching German news programs on TV and I would say nobody doing this can deny there is an anti-American bias in a lot of reports. So maybe Ambassador Timken does not read German newspapers? Or maybe he does read them and diplomatic restraint keeps him from commenting? In any case, I hope he knows that never ever a problem has been solved by denying it`s very existence. For anti-Americanism does not start when Americans are beaten up in the streets in Germany. Of course it starts on a verbal level. First of all in the media. And surprisingly even Timken admits he was disappointed by a certain "tone" in reports about America. In my view that is exactly where anti-Americanism starts. After all, it is the tone that makes the music, right? So what do we make out of all this? Maybe we can agree on the following: There is an American ambassador in Berlin – although we do not see him. And there is anti-Americanism in Germany – although he does not see it. What do you think?
Ausschnitt aus dem Interview: WELT.de: Zum Schluss noch eine persönliche Frage an Sie. Ein Jahr sind Sie
nun in Deutschland. Was waren die größten Enttäuschungen, was war erfreulich?
You may also want to have a look at the discussion on "US Representation in Germany: Is Ambassador Timken doing well?" and the discussion on the ARD comment "Christoph Luetgert: Bush and America to blame for terror" at Davids Medienkritik. Und für alle deutschsprachigen Leser natürlich Henryk M. Broder auf der Achse des Guten über "Glatzen in der ARD"
There is still solidarity! Mühltal, Sep 11, 2006 Seyran Ates does not give up. She is going to continue her work in a law firm. Her future colleagues are going to accompany her to court when necessary. She says she has been overwhelmed by the solidarity shown by so many different people. Something she had not expected. Neither had I.
Mühltal, 11. September 2006 Seyran Ates gibt nicht auf. "Die Berliner Rechtsanwältin wird ein Angebot annehmen, das der Deutsche Juristinnenbund und der Berliner Anwaltsverein ihr unterbreitet hatten. "Wir werden für Frau Ates eine Anwaltssozietät suchen, in der sie ihre Arbeit weiterführen kann", sagte der BAV- Vorsitzende Ulrich Schellenberg. "Ich bin überwältigt von der Solidarität, die mir von so vielen Menschen und auf sehr vielen Ebenen entgegengebracht worden ist. Damit habe ich nicht gerechnet", ließ Ates über den Berliner Anwaltsverein mitteilen." Ich auch nicht. Die WELT vom 11.09.2006, "Ates bleibt doch als Anwältin tätig"
On a day like today – September 11, 2006 On a day like today I wonder: When will we finally stop blaming ourselves or even worse blaming the victims? The Towers were too high and maybe our jeans too tight and skirts too short. Our life-style too Western, Coca Cola too sweet and Hamburgers too fat. So what? We love our way of living and we will not change it! That should be the promise given to Islamists on a day like today. For our own sake and out of respect for the victims.
Total desolidarisation Mühltal, Sep 10, 2006 Seyran Ates has given up. "On Saturday, the well-known German lawyer of Turkish descent closed her
practice in Berlin following threats to her life. Ms. Ates fought against forced
marriages and so-called honor killings and beatings of Muslim women and girls. And I wonder where are the human shields? The ones that usually appear when it comes to save the world. They are probably still recovering from their trips to Iraq and earlier to Jassir Arafat. Or maybe they are already on their way to Iran to protect the atomic plants there. One would like to ask them: With this on your doorstep, why travel further? There are people who need our help - here in our country, in Germany. But there is a phenomenon that is growing stronger all the time. Let me call it, as in French it sounds so much more intellectual, "la désolidarisation totale". And I suspect that this desolidarisation, this lack of solidarity with the victims threatens our free society far more than Islamists alone would ever be able to. For Seyran Ates is not the only one who is threatened. Necla Kelek who has written about forced marriages and honor killings needs police protection when speaking in public - in Germany! Roger Köppel, then editor of the German daily Die WELT, may have escaped an attack – Die WELT had published the Mohammed cartoons. The Danish cartoonists still do not dare appear in public. And Ayaan Hirsi Ali has left the Netherlands for the United States. To name only a few examples. The Wall Street Journal sums it up: "The new dissidents are the outgrowth of the rise of political -- and extreme -- Islam in Europe. But more worrying for them, and for all citizens of free societies, is the seeming public indifference to their plight. If that passes for "normal" these days, then the gradual erosion of Europe's democratic fabric will be hard to stop." * Bad prospects. * Wall Street Journal, Sept 6, 2006, "Europe`s New Dissidents" (Text auf der Achse des Guten)
La désolidarisation totale – Die totale Entsolidarisierung Mühltal, 09.09.2006 Seyran Ates, Berliner Anwältin türkisch-kurdischer Herkunft, gibt auf. Die Juristin, die sich laut ihrer Website * nahezu täglich mit Themen, wie Zwangsheirat, Ehrenmorde, häusliche Gewalt in Migrantenfamilien und Integrationspolitik beschäftigt, hat infolge vermehrter Todesdrohungen und tätlicher Angriffe auf ihr Leben und das ihrer Mandantinnen ihre Anwaltszulassung zurückgegeben. "Mir als kleiner Anwältin steht kein Polizeischutz zu." ** Und ich frage mich: Wo bleiben die menschlichen Schutzschilde? Die doch sonst immer zur Stelle sind, wenn es gilt, die Welt zu retten. Aber die erholen sich wohl entweder noch von den Strapazen früherer Einsätze, im Irak und damals bei Jassir Arafat. Oder sie sind schon im Iran, um die dortigen Atomanlagen gegen einen möglichen Angriff der Amerikaner zu schützen. Man möchte sie fragen: Warum in die Ferne schweifen, sieh das Böse liegt so nah? Es gibt genug zu tun. Hier in Deutschland braucht jemand unsere Hilfe, hier. Aber hier gibt es ein Phänomen, das immer stärker wird: Ich nenne es mal, auch weil es auf Französisch natürlich gleich viel intellektueller klingt, "La désolidarisation totale". Und ich fürchte, diese Entsolidarisierung, diese Gleichgültigkeit gegenüber den Opfern bedroht unsere freie Gesellschaft viel mehr als Islamisten alleine es je könnten. Denn Seyran Ates ist bei weitem nicht die einzige, die bedroht wird. Necla Kelek z. B., die über Zwangsheiraten und Ehrenmorde geschrieben hat, kann nur unter Polizeischutz in der Öffentlichkeit reden. Roger Köppel, der damalige Herausgeber der WELT, war einem Anschlag auf sein Leben ausgesetzt, weil die WELT die Mohammed-Karikaturen abgedruckt hatte. Was die Sache noch schlimmer macht: Über diesen Vorfall haben die Medien so gut wie nicht berichtet. Die dänischen Karikaturisten trauen sich heute noch nicht in die Öffentlichkeit. Und Ayaan Hirsi Ali ist in die USA geflohen. Um nur einige Beispiele zu nennen. Das Wall Street Journal fasst es folgendermaßen zusammen: "Die neuen Dissidenten sind eine Nebenerscheinung des Erstarkens des politischen und extremen Islams. Wesentlich beunruhigender allerdings ist für sie und für alle Bürger von freien Gesellschaften die scheinbare Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit für ihre bedrängte Lage. Sollte dies alles heutzutage als "normal" gelten, ist die schrittweise Aushöhlung von Europas demokratischem Gefüge nur noch schwer zu stoppen." *** Schlechte Aussichten. *** Wall Street Journal, Sept 6, 2006, "Europe`s New Dissidents" (Text auf der Achse des Guten) "Seyran Ates gibt auf – Rechtsanwältin und Frauenrechtlerin akut bedroht", PI am 02.09.2006 Die WELT, 04.09.2006, "Die Leiden der Seyran Ates" von Mariam Lau WAMS, 13.03.2005, "Deutschlands wahre Patrioten" von Till-R. Stoldt: "Es ist absurd", sagt Seyran Ates, "aber gerade wir Zuwanderinnen ermahnen die Mehrheitsgesellschaft, an ihre Werte zu glauben. Ich bin stolz, die Werte des Grundgesetzes hier kennen gelernt zu haben. Die Deutschen aber haben Probleme mit diesem Stolz. Und das ist falsch."
Generalverdacht? Mühltal, 09.09.2006 Nachdem zwei libanesische Kofferbomber versucht hatten, deutsche Regionalzüge in die Luft zu sprengen, habe ich viel gehört von einem angeblichen Generalverdacht gegen Muslime in Deutschland. Und da habe ich mich ernsthaft gefragt, wer denn so etwas geäußert haben sollte. Und habe gesucht und gesucht und nichts gefunden. Bekommt man in der Provinz vielleicht doch nicht alles mit? Aber auch wir haben Zeitungen, Radio, Fernsehen und Internet. Aber Generalverdacht gegen Muslime? Fehlanzeige. Umso erleichterter war ich dann, den Artikel "Islamische Verbände verurteilen Terror" von Mariam Lau in der WELT zu lesen, denn der Untertitel lautet "Protest gegen einen Generalverdacht, den allerdings bislang niemand geäußert hat". Ich lebe also doch nicht hinter dem Mond, noch mal Glück gehabt. Mariam Lau schreibt: "Die großen islamischen Verbände in Deutschland haben die versuchten Bombenattentate auf zwei Regionalzüge in Nordrhein-Westfalen scharf verurteilt. Gleichzeitig warnten sie am Freitag vor einem Generalverdacht gegen Muslime in der Bundesrepublik. Wer einen solchen ausgesprochen haben sollte, blieb allerdings im Dunkeln. Bundesinnenminister Schäuble jedenfalls wird dieser Tage nicht müde, sich gegen eben diesen "Generalverdacht" auszusprechen. Zu den 16 Unterzeichnerverbänden der Erklärung gehört auch die vom Verfassungsschutz beobachtete islamische Gemeinschaft Milli Görüs. "Wir fordern die Muslime auf, sich nicht durch Angriffe und Beleidigungen provozieren zu lassen", sagte der Generalsekretär der Türkisch-Islamischen Union der Anstalt für Religion (DITIP), Mehmet Yildirim, vor Journalisten in Köln - und präsentierte seine Klientel damit ein weiteres Mal als leicht reizbare, schwer zu steuernde Masse. Wie dieser Eindruck von "menschlichen Zeitbomben", als die deutsche Muslime von ihren Funktionären regelmäßig dargestellt werden, den angeblichen Generalverdacht entkräften soll, den er doch im Grunde erst erzeugt, bleibt rätselhaft." * Und mir drängt sich jetzt der Verdacht auf, dass Mariam Lau die Sachlage ziemlich genau auf den Punkt gebracht hat. Vielen Dank! KQ * Die WELT vom 26.08.2006, "Islamische Verbände verurteilen Terror" von Mariam Lau
"Steinmeier hat eine Chance verschenkt" - Wir berichten unparteiisch, kompetent und verständlich II Mühltal, 22. August 2006 Außenminister Steinmeier hat nach der unerträglichen Rede von Syriens Staatspräsident Assad die einzig richtige Entscheidung getroffen: Er hat seine Reise nach Syrien abgesagt. Bravo! Die Frage ist nur: Was sagt Herr Hanefeld dazu? Unter der Überschrift "Steinmeier hat eine Chance verschenkt" lässt er Folgendes verlauten: "Frank Walter Steinmeier ist sauer. Der Bundesaußenminister, dem sonst kaum eine öffentliche Gemütsregung unterläuft, hat die geplante Weiterreise vom jordanischen Amman ins syrische Damaskus in aller letzter Minute abgesagt - mit einer Begründung, die von echter Verärgerung zeugt. Anlass ist eine Rede des syrischen Präsidenten Assad, in der er Israel als "Feind" bezeichnet. Diese Rede sei ein negativer Beitrag, so Deutschlands Chefdiplomat, der den Herausforderungen und Chancen im Nahen Osten in keiner Weise gerecht werde. Starker Tobak für einen, der sonst fast gar nichts sagt." Ja, soll unser Außenminister eine Rede, in der es heißt: "Israel ist unser Feind und will keinen Frieden" etwa als positiven Beitrag werten? Offensichtlich, denn Hanefeld fährt fort: "Zu verstehen ist die überschäumende Empörung allerdings nicht recht. Was hatte Steinmeier denn erwartet am Tag nach Inkrafttreten der Feuerpause im Libanon? Dass sie angesichts des ungleichen Kräfteverhältnisses zwischen Israel und Hisbollah von der Schiiten-Miliz als Triumph gefeiert würde, war keine Überraschung. Dass ihre Verbündeten Iran und Syrien kräftig mitfeiern, auch nicht. Gelegenheiten dieser Art sind für die angeblichen "Schurkenstaaten" viel zu selten, um sie ungenutzt verstreichen zu lassen." Iran und Syrien sind also nur angeblich "Schurkenstaaten"? Und Herr Hanefeld weiß natürlich, worum es in Wirklichkeit geht: "Jeder weiß, dass es dabei ursächlich um den Golan geht, und tatsächlich um viel mehr: um verletzte Würde, gekränkten Stolz, um den in Wahrheit gescheiterten "arabischen Widerstand" und das Kernproblem der ganzen Misere: die Vertreibung der Palästinenser." Und ich dachte, es ginge um das Existenzrecht Israels. - Aber Herr Hanefeld muss es ja wissen, er berichtet schließlich unparteiisch, kompetent und verständlich.
"Dieser Tsunami aber heißt Israel" - Wir berichten unparteiisch, kompetent und verständlich Mühltal, 21. August 2006 Einer Media Tenor Analyse zufolge werden ARD und ZDF ihrem Auftrag der unparteilichen und unabhängigen Berichterstattung über die Vorgänge im Nahen Osten nicht gerecht. * Das Bonner Forschungsinstitut wertete die vier Hauptnachrichtensendungen ("Tagesschau", "Tagesthemen", "heute", "heute-journal") in der Zeit vom 21. Juli bis 3. August 2006 aus. Einer der Hauptkritikpunkte: In der Berichterstattung sei Täter in erster Linie Israel, Opfer in erster Linie die Zivilbevölkerung im Libanon. Vertreter von ARD und ZDF wiesen die Vorwürfe zurück u. a. mit dem Hinweis auf angeblich unseriöse Methoden von Media Tenor. Kai Gniffke, Chef von ARD-aktuell, sagte: "Wir berichten unparteiisch, kompetent und verständlich, daran werden auch fragwürdige Studien nichts ändern." ** Dabei hätte sich insbesondere die ARD eigentlich bedanken müssen, denn das Hörfunkprogramm wurde in dieser Analyse gar nicht berücksichtigt. Und dort hat sich Jürgen Hanefeld in Sachen "ausgewogene Berichterstattung" besonders hervorgetan. Zur legitimen Selbstverteidigung Israels fiel ihm folgendes ein: "Uns fehlen die Worte. Oder besser: die Begriffe fehlen! Ist das nun eine
Geiselbefreiung? Ein Racheakt? Ist es bereits Krieg? Nichts von alledem. Es ist
ein Überfall. Auf einen souveränen und friedfertigen Staat. "Ein westlicher Diplomat bemerkte neulich, Israel glaube immer noch, Anspruch auf die Sympathien des kleinen David mit der Steinschleuder zu haben. Und merke nicht, dass es längst als aggressiver Goliath wahrgenommen wird. Wer sagt dies Herrn Olmert?" Die Fakten weichen natürlich ein wenig von der Darstellung Herrn Hanefelds ab. Nicht Israel hat angegriffen, sondern die Hisbollah. Die Hisbollah hat israelische Soldaten auf israelischem Staatsgebiet überfallen, getötet und zwei Soldaten entführt. Die Hisbollah hat Tausende von Raketen auf Israel abgefeuert und dabei israelische Zivilisten getötet. Israel verteidigt sich, indem es Stützpunkte der Hisbollah im Libanon angreift. Die israelische Regierung hat nicht nur das Recht, sondern die Pflicht ihre Bürger zu beschützen. Und Israel hat wie jedes andere Land dieser Erde ein Recht auf Selbstverteidigung. Die Frage ist nur: Wer sagt dies Herrn Hanefeld? Anscheinend niemand, denn eine gute Woche später weiß er zur Situation der Flüchtlinge im Libanon Folgendes zu berichten: "Flüchtlingselend im Libanon" von Jürgen Hanefeld, ARD-Hörfunkstudio Amman, 21.07.2006 "Wüssten wir nicht längst, wovon die Rede ist, dann könnte auch ein Erdbeben,
ein Vulkanausbruch, ein Tsunami die Ursache dieses Elends sein. Dann aber wären
längst Helfer und Hilfslieferungen aus aller Welt eingetroffen, Spendenkonten
liefen über und eine Sondersendung jagte die andere. Dieser "Tsunami" aber heißt
Israel, ist keine böse Laune der Natur, sondern ein Nachbar, der bei der
Verfolgung seiner Ziele keine Grenzen, keine Gnade und kein Mitleid kennt. Der
nicht bereit ist, eine Feuerpause einzulegen, in der Verwundete versorgt und
Flüchtlinge aus der Gefahrenzone gebracht werden können. Der nach tagelangen
Appellen endlich verspricht, einen Luftkorridor für Hilfslieferungen
einzurichten, aber nur, wenn ein entsprechender Antrag gestellt würde. Und der
die Zwischenzeit nutzt, um puren Terror zu verbreiten, indem er just hundert
Meter neben einem Sammelplatz für Flüchtlinge Raketen einschlagen lässt. Ja, wen schert es bei der ARD, dass sich derartige Tiraden wohl kaum mehr unter den Begriff "objektive Berichterstattung" subsumieren lassen? Und womit möchte man bei der ARD die folgende Aussage belegen? "Ein zaghafter Lernprozess hat offenbar wenigstens in Berlin stattgefunden, wo man nach 300 toten Libanesen offenbar nicht mehr vom Selbstverteidigungsrecht Israels sprechen mag, sondern - spät, aber effizient - bemüht war, Bundesbürger auf Staatskosten aus dem Libanon herauszuholen." Wer in der Bundesregierung soll denn Israels Selbstverteidigungsrecht in Frage gestellt haben? Wer? "Man darf gespannt sein, wie die Kosten für die Evakuierung verbucht werden im Etat des Auswärtigen Amtes: Unter "Rettung von Bundesbürgern nach israelischer Aggression im Libanon?" - Wohl kaum. Wie wäre es mit dem Codewort "Tsunami"?" Schlägt Jürgen Hanefeld vor. Und er muss es wissen. Er berichtet ja schließlich unparteiisch, kompetent und verständlich, und daran werden auch fragwürdige Studien nichts ändern.
"Die tagesaktuelle Analyse der Berichterstattung von Heute, Heute-Journal, Tagesschau und Tagesthemen im Zeitraum 21.7 bis 3.8.06 sowie die Langzeitanalyse zur Darstellung von Israel in den Hauptnachrichten- sendungen von ARD und ZDF legt offen, daß beide Sender mit unterschiedlichen Schwerpunkten ihrem Publikum die Ereignisse im Nahen Osten aus einer anti-Israel Perspektive vermitteln. Wenn Gewaltaktionen gezeigt werden, ist überwiegend die Israelische Armee zu sehen, während Hisbolla-Kämpfer kaum vorkommen. Wenn Opfer gezeigt werden, dann überwiegend die Opfer im Libanon – Bilder von Israelischen Opfern tauchen kaum auf. Heute, Heute-Journal wie auch Tagesschau und Tagesthemen vermitteln ihrem Publikum Israel als Täter. Die Rolle der UN und insbesondere ihre Verantwortung für die Gewährleistung des Friedens im Libanon und Israel seit 1978 wird weitgehend außer acht gelassen."
Echt krass- Der 17-jährige Günter GraSS Was lese ich gerade auf der Achse des Guten? Günter Grass war Mitglied der Waffen-SS. Ausgerechnet, möchte man sagen. "Das Antibürgerliche am Nationalsozialismus sei entscheidend für die Mobilisierung seiner Generation gewesen." * Na dann: Es lebe das Bürgertum! Vive la bourgeoisie! * Näheres bei FAZ.NET: Günter Grass enthüllt "Ich war Mitglied der Waffen-SS" , FAZ vom 12. August 2006
"A tour of damage" That Hezbollah exists - bad enough. Update Sep, 10, 2006: What a coincidence! Somebody down under seems to have had exactly the same idea. In an article called "Not the hole truth" in the "Herald Sun", Australia`s biggest selling daily newspaper, Andrew Bolt writes: "IT'S bad enough that friends of Hezbollah terrorists could trick so many journalists with just a tall story and a rusty Lebanese ambulance. Worse is that some of those journalists seemed so eager to believe this ambulance was indeed wickedly blown up by an Israeli missile fired straight through the big red cross on its roof -- leaving not even a scorch mark. But worst is that even now that this hoax has been exposed, none of the countless writers and commentators who fell for it have admitted to passing on as fact the propaganda of terrorists." A lot of examples concerning anti-Israeli bias in the German media here. And regarding US media? I have seen a "report" by Nic Robertson on CNN - if you want to be the first to know about Hezbollah propaganda, I can only recommend it. Just open this article: "IDF: Hezbollah leaders`bunker hit", to see the video you have to scroll down and click on "Watch attack fears force a CNN crew from ruined Beirut neighborhood", then the video called "We will not surrender" (4:46) starts. The text on the right says: "A defiant Hezbollah representative takes CNN`s representative Nic Robertson on a tour of damage in Lebanon (July 18)". Why do Western journalists do such a thing? Help Hezbollah, a terrorist organization, spread their anti-Israeli propaganda? Why? And don`t they see that these terrorists are threatening the entire free world? I guess I will never understand.
Mehr zu Israel / More about Israel "Mit Sitzblockaden gegen die Hisbollah?" von Henryk M. Broder, SPIEGEL ONLINE, 01.08.2006 "One war" by Frank J. Gaffney, The Wall Street Journal, Aug. 2, 2006 "Israel: Keep rolling" by Charles Krauthammer, townhall.com, July 28, 2006 "Merkwürdige Allianzen" von Dirk Maxeiner und Michael Miersch, Die WELT, 28.07.2006
"Deliberate targeting?" Mühltal, July 26, 2006 Tragically, four U.N. observers have been killed in an Israeli airstrike on Tuesday. Israeli Prime Minister Ehud Olmert has expressed his regret at this tragedy in Lebanon. But U. N. Secretary-General Kofi Annan preferred calling it an "apparently deliberate targeting" *. And at today`s press conference in Rome he did neither withdraw nor did he apologize. That is rich. For he should know best that if the United Nations had implemented their own resolutions (1559 and 1680), the four U.N. observers would be still alive.
A propos "disproportionate" The European Union on Thursday criticized Israel for using what it called "disproportionate" force in it`s attacks on Lebanon following Wednesday's raid by Hezbollah guerillas who killed eight Israel Defense Forces soldiers and abducted two soldiers. * The appropriate answer:
How I hate these "Buts" but Wie ich diese "Abers" hasse
aber
Die Berichterstattung in den deutschen Medien zeigt wenig Verständnis für das Selbstverteidigungsrecht Israels. Diese Schlagzeile ist nur ein Beispiel: "Israel greift an zwei Fronten an" von Thorsten Schmitz, SZ, 13.07.2006 Die passende Antwort hier: "Zum kollektiven Selbstmord entschlossen" von Henryk M. Broder, Spiegel-Online, 15.07.2006 "Nachdem eine libanesische Hisbollah-Einheit eine israelische Armee-Patrouille auf israelischem Gebiet überfallen und zwei Soldaten entführt hatte, titelte die "Süddeutsche Zeitung": "Israel greift an zwei Fronten an". Die erste Front war Gaza, woher seit dem israelischen Rückzug vor fast einem Jahr einige Hundert Raketen nach Israel abgefeuert worden waren, zuletzt bis in das Zentrum der Stadt Ashkelon. Nach allen Regeln der Logik, die sowohl bei privaten Raufereien wie bei militärischen Auseinandersetzungen gelten, hätte die "SZ" titeln müssen: "Israel schlägt an zwei Fronten zurück", aber das wäre zu sachlich gewesen. "Israel greift an zwei Fronten an" klang besser, weil der Aggressor beim Namen genannt wurde." Und auch hier: "Antwort an zwei Fronten" von Jeff Gedmin, Die WELT, 19.07.2006 "Verfolgt man die internationale Berichterstattung, könnte man annehmen, Israel habe erneut einen Angriffskrieg gestartet. Die Geschichte geht wie folgt: Hisbollah entführt zwei Soldaten. Israel rächt sich mit verheerenden Bombenagriffen auf den Libanon. Die "Süddeutsche Zeitung" titelte "Israel greift an zwei Fronten an". Henryk Broder wunderte sich im "Spiegel" darüber und merkte an, daß man eigentlich von einer "Antwort" an zwei Fronten sprechen müsste." ( ... ) "Heute Nacht verbringe ich in Tel Aviv. Eine Stunde nördlich von hier schlafen eine viertel Million Menschen in Bunkern. Das Restaurant am See Genezareth, in dem ich heute essen wollte, wurde gestern von einer Bombe getroffen. In Jerusalem, wo ich morgen sein werde, wurde gerade ein Selbstmordattentäter samt Bombe festgenommen. Manchmal muss man Partei ergreifen. Hier fällt mir das nicht schwer." Mir auch nicht. Text in English at DMK: "Responding on two fronts" by Jeff Gedmin "As always, I'm a little bit one-sided. A frequent narrative in much international media goes like this: Hezbollah kidnaps two Israeli soldiers. Israel seeks revenge by bombing the hell out of Lebanon. A Süddeutsche Zeitung headline read, "Israel attack on two fronts." Henryk Broder, writing in Der Spiegel, asked why the paper wouldn't have written that Israel has been "responding" on two fronts. That would be honest." ( ... ) "I'll sleep in Tel Aviv tonight. A quarter of a million people an hour's drive north of here will sleep in bomb shelters. The restaurant I was to visit in Tibereas on the Sea of Galleli, was shelled yesterday. They just captured a would-be suicide bomber in Jerusalem where I'll be tomorrow. Sometimes you have to pick a side in a conflict. I've picked mine." So did I. But there are many taking a different view - stern-Umfrage 13. u. 14.07.2006: Bundesbürger halten Israels Militär-Offensive für unangemessen "Drei Viertel der Bundesbürger (75 Prozent) halten die militärische Offensive
der israelischen Armee im Libanon sowie im Gazastreifen für unangemessen. Nach
einer Umfrage des Hamburger Die passende Antwort- the appropriate answer:
Gestern
dies und heute das - die Welt empört sich
Israel under attack II Mühltal, July 16, 2006 Looking at Israel these days it seems as if there was no justice in this world. As long as I live my country has never ever been attacked, nobody ever threatened to wipe Germany off the map, no busses with school-children have been blown up, no suicide bombers have tried to kill as many innocent Germans as possible. And if I want to go swimming this afternoon I can do so without the fear of being hit by a rocket. The people in Israel have exactly the same right to live in peace. But they are huddling in bomb-shelters instead. It is a shame. K.
Israel under attack Mühltal, July 15, 2006 Israel is under attack: Hundreds of rockets have been fired on Israel within the last few days, Israeli soldiers have been killed or kidnapped on sovereign Israeli territory, Israeli civilians have died. To put an end to this, the Israeli army is targeting Hezbollah strongholds in Lebanon. Tragically, the terrorists attacking Israel are taking Lebanon as hostage, they are even launching rockets from civilian homes. So, although I am sure that Israel is doing everything to prevent casualties amongst civilians, the unscrupulous behaviour of Hezbollah makes this almost impossible. Now there are people in Europe who say that the Israeli reaction is disproportionate. But what do these people expect Israelis to do? Wait this out? Stay in their bomb shelters forever? Maybe these people forget that the Israeli government has the duty to protect it`s citizens and that Israel has the right to defend itself just like any other country. Also, Europeans could try to find out who is to blame for the situation - apart from Hezbollah and the countries supporting Hezbollah like Iran and Syria. Therefore it could be interesting to read the U.N. Security Council resolutions 1559 and 1680: In resolution 1559 (2004) * the U.N. Security Council called for the disbanding and disarmament of all Lebanese and non-Lebanese militias and requested that the Secretary-General report to the Security Council within thirty days on the implementation by the parties of this resolution and decided to remain actively seized of this matter. And in resolution 1680 (2006) ** the Security Council called for further efforts to disband and disarm all Lebanese and non-Lebanese militias and reiterated its support to the Secretary-General and his Special Envoy in their efforts and dedication to facilitate and assist in the implementation of all provisions of resolution 1559 (2004). As we can see the United Nations themselves have failed implementing their own resolutions. So instead of condemning Israel, how about passing a resolution condemning the U.N. for inaction? K. * U. N. Security Council Resolution 1559 (2004) ** U. N. Security Council Resolution 1680 (2006)
Good news Mühltal, July 13, 2006 Dear Debbie, beautiful weather, sunshine, blue skies, great atmosphere when George W. Bush and Angela Merkel meet in Stralsund, German and American flags being waved, a superb barbecue at Trinwillershagen, I thought these were the best pictures of the day. But there is even better: The so-called peace movement expected 5000 people to demonstrate against Bush and do you know how many showed up? Not more than 600 *! Great! K. * according to NDR July 13, 2006 Update July 14, 2006: They were even less! According to today`s WELT * only 500 showed up, ten percent of the expected 5000. It seems as if Germany was growing up. * Die WELT, 14.07.2006, "Die große Protestwelle blieb aus" DW, S. 2
Welcome Mr. President! Mühltal, July 11, 2006 Dear Debbie, tomorrow George W. Bush is coming to Stralsund in northeastern Germany to meet Angela Merkel. Welcome to Germany, Mr. President! I am sure the atmosphere is going to be much better than it was in Mainz February last year. And the weather anyway. I remember the cold when we were demonstrating for German-American friendship that day:
I prefer relying on what George W. Bush said in May 2006: "America's commitment to Israel's security is strong, enduring and unshakable." God bless America! Karin
"We're not against Bush personally, or against the US in general, but against the American war policy," Peter Strutynski from the National Committee of the Peace Council Organization in Stralsund told reporters on Sunday.
Texan songs - to live and die for freedom Mühltal, July 6, 2006 Dear Debbie, did you know that Heinrich Hoffmann von Fallersleben who wrote the lyrics of our national anthem (Unity and Justice and Freedom) back in 1841 also published a volume of "Texan songs"? 1 These poems are praising Texas as the dreamland of freedom. "Good-bye, Germany!" e. g. is about somebody leaving Germany for Texas where he hopes to find happiness: Ade, Deutschland! And a "Song about freedom" praises everyone looking for freedom, singing and talking about freedom, living and dying for freedom. Sounds a lot like the famous Patrick Henry qote "Give me liberty, or give me death!" 2, doesn`it? Lied von der Freiheit (Anfang): "Es lebe, was auf Erden "We love our freedom, and we will fight to keep it." Long live freedom! Es lebe die Freiheit! Karin PS: Whereas a lot of Germans longing for freedom at that time emigrated to Texas, von Fallersleben did not. He regarded it as his duty to share his fatherland`s faith: the shame and the glory. "Ich bleib' in meinem Vaterlande, A propos emigration - according to Statistisches
Bundesamt Germany is facing the highest emigration rate since 1950 4.
Some even call it a "migratory suicidal situation": And guess where most German emigrants go to! Right: The United States of America. Parallels? K.
2 Patrick Henry "Liberty or Death!" 3 George W. Bush: State of the Union 2006 4 "Die Deutschen sind überall gern gesehene Einwanderer" von Torsten Thissen, Die WELT, 07.07.2006
Godfather on earth Mühltal, July 05, 2006 Maybe Joschka Fischer`s future collegues in Princeton should know what he said concerning his political farewell in Germany. In short he said that if a special representative of godfather would be needed somewhere, he would not say no. * Imagine Bush saying such a sentence. I guess he would be called megalomaniac, arrogant, messianic, to sum it all up: a fundamentalist Christian. But Fischer somehow always gets away with. *
ARD Tagesschau 20 Uhr vom 27.06.2006:
© Karin Quade 2006 |
|
Send e-mail with questions or comments to / Senden Sie E-Mail mit Fragen oder Kommentaren an:
webmaster@anti-anti-americanism.com
|
